抛弃“free software”，采用“open source”

　　----这可有点招事儿的意思。（Richard Stallman是Stephen Levy在“黑客：计算机革命的英雄”一书中描写的真正黑客的典范，是最广为人知的自由软件的代表GNU的创始人）

　　我非常热爱Richard，从70年代以来我们就是好朋友，他为我们的社群作出了巨大的贡献。 但是，在我们现在正在进行的这场战役中，意识形态只会让事情更糟。我们需要在经济、开放过程和期望回报率方面的有力论据。我们不想以卵击石。那样做必输无疑。因此，我们需要一个新的标签，想来想去，最后终于确定采用“开放源码(open source)”这个词。

　　----为什么源代码开放如此重要？

　　软件工程的核心问题是稳定性。软件的稳定性通常是非常糟糕的。在其他的工程领域中，你是怎么得到稳定性的？答案是大量的、独立的同行检验(peer review)。你不会相信一篇未经过同行检验的科学论文的正确性，你也不会相信一个为经过独立的同行检验的建筑工程的可靠性，对软件也是如此。但是，除非你把源代码公开，否则你就不会得到这个。使得Internet能够正常运转的四个最基础的东西---Bind, Perl, sendmail and Apache ---都是开放源码的，都非常稳定。如果他们不是这样的稳定，Internet就无法正常工作。它们之所以如此稳定，就是因为在它们的整个发展历史中有很多人不停地改善源代码，发现bug并加以修改。

　　---然而如何保护知识产权哪？

　　这同有关知识产权的意识形态毫无关系。我也不在乎这点。我不再对这个观点感兴趣。如果你的源码是公开的，你就能得到同行检验，否则，你就得不到同行检验，你也就得不到稳定性，仅次而已。

　　---在开放源码的网页上，你列出了为什么在一个自由软件的世界中程序员不会被饿死的理由。但真的是那样吗？象Netscape或Microsoft，他们不在乎他们的程序员会不会被饿死吗？Netscape会从开放源码中得到什么？

　　我已经注意到了开放源码的几个商业模型。Netscape现在使用的叫做市场定位(market position)或失败领袖（loss leader）。这里你将原代码公开，以获得封闭源码的市场分额。因为我不是极端狂热主义者，我对此很满意。

　　---这么说存在一个适合封闭源码方式的模型喽？

　　我不是极端狂热主义者。我不是 Richard Stallman. 我并非完全反对封闭源码方式。我只是认为多数情况下那是低劣的、笨拙的方法。但是我已经仔细考虑过什么情况“下开放源码”对“封闭源码”说的通。 并且我已经识别出来了两种软件开发的极端情景。

　　一方面是具有很大研究理论密度的软件。如现在大家都在谈论的---微生物的虹膜扫描软件。它是需要很高深理论的技术，依赖一些鲜为人知的算法。 它只在很小的系统范围内用到，可靠性的问题并不很大。 在另一方面，是那些被我成为实施类型的软件。例如一个办公室的mail list。所有运行一个mail list的技术都是公开已知的。没有什么特别的知识，也不需要特殊的算法----可靠性，健壮性和规模度是最大的问题。这就是最适合采用开放源码的情况。因为此时你想得到的是大量的同行检验以获得可靠性。

　　最有趣的是个人软件开发技术总是从一端移到另一端。一个极好的例子是实时三维动画。5年前，当"DOOM"游戏出来时，那是个理论密集的技术。很少人知道如何去做，保持秘密会给你带来商业价值---这时，封闭源码是有意义的。但是到了1998年，这已经不再是什么秘密了。外面有很多可用的软件包，一些还是可以免费得到的。系统开始越做越大，规模度、可靠性和健壮性成为主要关心的问题，而不再是如何才能得到正确的动画了。

　　好，这就意味着在过去5年内存在那么一个报酬曲线相交的平衡点，从那点起，得到同行检验的报酬开始大于保守商业秘密带来的报酬。 一个有趣的问题就是：那个交点到底在哪里？如何识别出它？我的看法是每个软件技术都要经过相同的演化过程。我开始认为这可能是21世纪软件开发管理所要回答的一个重要问题：即，这个交叉点在哪里？我喜欢把这些说给那些生意人听，因为这正是属于那类能抓住他们注意力的优化问题。而且，如果我们能使他们开始思考这些问题，我们就赢得了胜利。

　　---关于传统的软件市场中的生意人，你确实说了一些刺耳的话

　　当我坐下来仔细思考这些事情时我发现，根本没人想过软件开发的经济学。没有人拿它当回事。

　　----即使微软的人也没有？

　　对，即使他们也没有. 任何研究软件工程的人都知道程序员并经常不在创造新软件上花太多时间。他们把大量时间都花在服务更新和维护上。没人去想这意味着什么：即软件工业实际上是一个服务行业，但却被以为是一个制造工业。软件生产者们在一个制造和成本的模型下运做，你通过制造产品再把它卖出去来赚钱。因为他们把自己当成一个制造工业来看待，就让所有的聪明人都去生产，而留一些笨蛋们在前台做技术支持。这就是为什么抱怨在打技术支持热线时，总要经过三个笨蛋的中转，才能找到真正能解决问题的人。

　　只要软件工业这么继续自欺欺人地认为自己是一个制造工业，而非服务行业，稳定性问题就不会得到根本解决。但如果不公开源码，这一点就无法达到。这就是开放源码和封闭源码的不同之处。

　　在封闭源码的世界中，你的短期利益动机是将你所做的当成商业机密加以保护，并从这个机密中去掉最初的开发成本，获取最大的绝对利润。

　　你的最大的经济动机在于投入最少的钱， 做出你支持的软件功能。对吧？现在作为一个消费者，你是想生活在那样的世界里，还是愿意生活在一个源码基本都是开放的、充满相互竞争而为你服务的商家的世界？ 这就是为什么我认为最终封闭软件模型和整个微软模式注定要终结的原因。 因为最后用户会觉醒并意识到他们被过度压榨---软件工业的成本/价格模型基本上并不适合经济的形势和消费者的需求。

　　---在Netscape 发布源码的集会上，Marc Andreessen谈到了把Sun和Oracle也拉入到开放源码的运动中来。这是不是硅谷的人要联合起来对付微软的又一场战争？

　　噢，是的。我同那些公司所讲的其中之一就是：“嗨，尊敬的总裁先生，现在你还有什么比如何对付微软把你们挤扁或是拥有你们灵魂更大的战略问题吗？没有？你没有？好，那就仔细听我说。在Bill gates自己定下规矩的游戏中跟他斗你没有机会赢的。要想发展，甚至生存，你必须修改游戏规则。我来告诉你该如何去做”