自由软件一定安全吗？再而，虽然程序员的经验告诉我们，改善软件的唯一途径就是不断“修改”软件，但这只能说明“修改软件的前提是知道源代码”，而不能推证出“知道源代码就一定能修改软件，并且一定修改得比原来的软件要好”的结论。 简单说，就是如何保证软件的缺陷可以被发现？并且在发现缺陷的前提下，一定可以做得更好？ 当然利用网络，可以设想为数众多的高手可以共同关心一个具体软件的缺陷问题，大家齐手找毛病，这多少有点象“人工的并行处理”，这种“人工的并行处理”是与计算机并行处理完全不同的模式，甚至我想应该（理论上）高于当前的“计算机并行处理模式”。但是，并行理论能否解决“测试的可解性”问题，似乎仍未有定论。 测试一个软件的功能是否存在缺陷，目前来看，最有效的算法仍然是“穷举法”。而穷举法恰恰是一个NP方法，即不能保证“能行”的算法。 对软件安全的另一个难题是“安全”本身如何定义？ 目前软件安全的处境类似波普尔的证伪说：从实证的角度，只要软件截止目前没有出现问题，就认为软件是安全的。 这个推证体系是实证的，而不是理性的。没有关于“安全性”的任何全称判断。 一个软件也许可以不认为有缺陷（这需要判定），但存在代码优化问题。但优化本身又成为难题之一：这就是如何确立软件优化的判据？或者问：是否存在普适的“优化”判定体系？对此，也许同样无法获得一致的见解。（之所以如此，是因为比特化将计算机科学牢牢地栓在了“实用科学”的土地上） 以上3个方面的难题，可以简略地说明自由软件与盖茨软件相比，处境并没有本质的改善。或者说，自由软件与盖茨软件在安全问题上，是同级的。 那么，支持自由软件的人，如果仅仅利用“自由”的辞藻，在这些问题上闪烁其辞的话，就无法得出自由软件比盖茨软件优越的结论。 但是，这里没有为盖茨软件辩护。自由软件，必须考察其存在的其他理由。这个“其他理由”，并不是来自安全的提升--即便自由软件比盖茨软件来得安全，也只能说明盖茨软件本身的商业模式，妨害了安全性能的改善，而不能证明自由软件在安全性方面一定优于盖茨软件。 自由软件的安全性是盖茨软件“送”来的机会，而不是自由软件内禀的特性。 需要从另外的角度审视自由软件存在的理由。这个理由来自网络的存在，来自纯粹的商业考虑，来自互联网对软件产业存在模式的彻底颠覆。这个问题将在另一篇文章里加以探讨。 上一篇：开放源代码怎么赚钱？ 下一篇：OpenSource的末日？ 更多相关文章
|
推荐文章
精彩文章
|
